Wikiperiodismo

Los wikis están de moda. Más allá de la utilidad que pueden tener como herramientas para la creación de contenidos en forma colaborativa, su aplicación en algunos ámbitos todavía genera algunas dudas. Y no nos referimos justamente a la Wikipedia, un tema por demás trillado. Sino, más bien, al empleo de los wikitorials en algunos espacios en donde la figura del autor es importante y su reemplazo por la de un escritor colectivo tiene ciertas ventajas pero implica algunas pérdidas. El terreno periodístico es uno de estos casos. La frustrada experiencia del wikitorial de Los Angeles Times fue un primer paso fallido. Más allá de la cuestión del vandalismo, la experiencia sirvió para discutir si los artículos editoriales de un medio perdían valor al dejar de ser la voz de ese medio, su toma de posición frente a determinados temas, para convertirse en la voz de los lectores. Por supuesto, no se trata de decir cuál de esas voces es más valiosa. Lo que no se puede negar es que son distintas. Y que sus implicancias también lo son.

Ahora, una experiencia de la revista Wired volvió a poner el tema de la autoría colectiva en escena: el periodista Ryan Singel estaba a cargo de un artículo sobre los wikis y decidió poner online el borrador de la nota para que los propios lectores (previo registro) se encargaran de editar el contenido y darle forma final a la nota. Así nació un wiki que, después de una semana, se transformó en una historia que fue publicada. Lo más interesante, sin embargo, son las reflexiones de Singel respecto de la experiencia. Traducimos a continuación un fragmento que nos parece relevante:

“La historia final es, ciertamente, más precisa y más representativa respecto a la forma en que son usados los wikis.
¿Es una historia mejor de aquella que hubiese resultado luego de que un editor de Wired se hubierta ocupado de ella?
Creo que no.
Las ediciones que se sucedieron a lo largo de la semana carecen del ritmo narrativo que los artículos de Wired suelen tener. Las transiciones son un poco torpes, hay demasiadas mensiones de compañías y muchas explicaciones secas respecto a la forma de funcionamiento de los wikis.
Para mí se parece mucho más a un borrador que a un artículo.
Esto no convierte al experimento en un fracaso y es evidente que hemos tomado contado con una comunidad que está interesada en hacer mejores a las historias (algo que, para algunos, significa hacer que las mismas linkeen a sus sitios). Esperamos seguir experimentando distintas maneras de involucrar más a la comunidad.
Pero creo que el experimiento demuestra que, en la producción de noticias, hay todavía un lugar para el mediador que sabe cómo borrar un detalle por el bien de la historia y está acostumbrado a balancer los reclamos de las empresas y las personas nombradas en el artículo.”