Qué premiamos cuando premiamos algo

(Por Milfri Pérez) Luego de hacer un comentario en el post "Para salvar los diarios, ¡salvar los concursos!" de Jordi Catalá, Norberto Baruch me pidió que ampliara mi opinión. Con gusto accedí, porque año tras año -durante 14- sigo con atención qué es lo que se premia en los concursos de infografía, para ver "por donde va la cosa". Es decir: qué se está haciendo, cómo se está haciendo y qué es "lo correcto" en una infografía. También expresé, que el año pasado, cuando asistí a Los Malofiej y luego de la premiación, escuché en reiteradas oportunidades la frase "siempre ganan los mismos", acompañada –obviamente- con un dejo de decepción por quienes no fueron reconocidos.
En honor a la verdad, a través del tiempo han ido apareciendo nuevos actores. Pero ¿por qué hay algunos que "siempre ganan"?

Otro comentario, que no sólo escuché en Los Malofiej, sino que ha sido motivo de conversa –como decimos los venezolanos- en el departamento de infografía de El Universal, es "¿Y por qué ganó esa infografía?". Y he aquí donde me interesa hacer aporte al debate. A menudo leo en blogs del área, cómo se desbordan pasiones hablando de los trabajos de unos y de otros, con críticas en ocasiones subjetivas, sin base en teorías específicas.

Planteaba en mi comentario al texto de Catalá, que sería muy valioso para el desarrollo de la infografía la creación de una especie de barómetro, que señalara los criterios para premiar trabajos en los concursos, que irían más allá de la circulación del medio, si publica B/N o en color, si es breaking news o es un evento anticipado. Iría más allá del "ojo" cultivado del jurado de cada año. De hecho, no conozco los lineamientos para quienes les toca la difícil tarea de evaluar el cúmulo de trabajos que participan en cada edición.

Si supiéramos que es lo que se evalúa y los veredictos expresaran algo como "la infografía obtiene el premio por esto, esto y esto". Todos entenderíamos qué está bien hecho y por qué.

Yo digo que puede ser trabajo de todos si cada quien hace su aporte, sin embargo existe literatura en cuanto a teoría de la infografía y quizá esa literatura pueda dar luces acerca de lo que planteo. Claro está, hasta ahora no conozco un escrito o libro que hable de "Fundamentos de Infografía", pero vamos a estar claros, hay elementos básicos en la hechura de una info suceptibles a considerar.
Por ejemplo, una infografía ¿Muestra lo que el ojo no ve?, ¿Hay balance, equilibrio en la composición?, ¿Se comprende rápidamente?, ¿Sigue un orden de lectura?, ¿Tiene una paleta de colores o una tipografía acorde con el tema?, al verla ¿genera interés?, ¿Tanto la información gráfica, como la escrita tienen veracidad?... podría seguir enumerando, pero son muchas las aristas, incluso dependiendo de la categoría. De hecho, si habláramos de temas más específicos como los mapas o gráficos estadísticos, estoy segura que les vendrá a la mente puntos más concretos para evaluar.
Y ni hablar, de los gráficos para Internet.

A lo largo de los años, mi percepción ha sido que a la hora de premiar, hay prelación a la novedad, hecho que no discuto, pero sería valioso saber qué tiene una info aparte de lo innovador. Qué elementos reúne y en qué medida influyeron para que fuese esa la elegida y no otra. Sería de gran ayuda también, para aquellos que están comenzando en la profesión de infógrafos o se han hecho empíricamente, teniendo en cuenta que alrededor del mundo no son comunes las escuelas o cátedras de Infografía.

Siempre dije a mis alumnos y a compañeros de trabajo, que hay mil formas de "resolver" diseños e infografías, que puede ser del gusto de pocos o muchos, y que hay infinitas posibilidades para innovar, pero que a fin de cuentas lo que importa es que cumpla su cometido: comunicar.