El debate comenzó a partir de un artículo escrito por Jeff Goertzen para VisualMente y se trasladó a los foros de VisualEditors.com. Allí, la discusión se puso picante. Goertzen no quiso borrarse y dejó también allí su punto de vista. Aquí, en castellano, para ustedes:
(Por Jeff Goertzen) Gente, creo que es momento de que hable, ya que fue mi artículo el que empezó toda esta cosa. Me gustaría empezar diciendo que el artículo que yo escribí no fue de ninguna manera una filtración, como algunos de ustedes lo han llamado. Creo que esto fue expuesto claramente por Michael Whitley. Muchos colegas me pidieron que escribiera algo al respecto. Se suponía que saldría impreso en la próxima edición de Update, pero no pude hacerlo. Segundo. El gráfico nunca fue técnicamente premiado con un plata. Recuerdo que realizamos una votación informal entre los jueces y todos estuvimos de acuerdo en que se merecía un plata. Le pregunté a cada juez y todos concordábamos. Estábamos todos allí admirando el gráfico cuando Dave Puckett advirtió el logo. En ese momento, yo pensé que el gráfico había sido premiado con un plata. Cometí un error.Después de mucho debate acerca del logo, recuerdo que decidimos otorgarle un “Premio a la Excelencia”. Luego hubo un receso para café. Y después Richard Curtis y yo volvimos a la mesa y volvimos a sacar el tema. Entonces todos decidimos que si no íbamos a premiar el gráfico con un plata, no podíamos premiarlo de ninguna manera.
Tercero, y respecto de la precisión de mi cita de Richard Curtis: recién acabo de hablar por teléfono con el para informarlo de que a) todo el lío que mi artículo ha causado, y b) pedirle perdón por citarlo en el artículo sin haberlo notificado antes de que lo haría. Sólo para dejar constancia, Richard está de acuerdo con la cita y la cita es exacta.
Además, he hablado con algunos editores respecto de este asunto y su respuesta es que nuestra decisión estaba justificada. Sería interesante ver qué tienen para decir al respecto sus propios editores.
Por último, quisiera pedirle perdón a Layne Smith si el artículo que escribí cuestionaba en alguna manera su carácter y profesionalismo como periodista o artista. Uno puede especular acerca de muchas cosas. Y mucha de nuestra discusión (la de los jueces) sobre el gráfico se centró en cómo las cosas podrían ser percibidas. Estoy convencido de que todos sabemos en nuestro interior que no hubo una intención oculta al incluir el logo. Pero creo que una mala decisión. Layne señaló que la SND obtuvo algunas ganancias como resultado del workshop de Lightwave, que a ninguno de los organizadores y expositores se les pagó por sus servicios, incluido él mismo. Verdad. Justamente mayores razones para no incluir el logo en el gráfico.
Ha sido estimulante leer lo que todos tenían para opinar al respecto. Pero ésta es mi respuesta. Si tuviera la posibilidad de hacer todo nuevamente, mi voto volvería a ser el mismo. Mantengo mi decisión. En mi opinión, poner el logo en el transportador no fue ético. Pero todos hemos cometido decisiones no éticas sin saberlo o sin darnos cuenta de ello. Y creo que éste fue uno de esos casos. Como le dije a uno de los jueces ese día: “Cielos, esto podría haberle pasado a uno de mis propios gráficos”. Todo este lío ha sido una forma de que todos abramos los ojos.
Esto es todo lo que tengo para decir al respecto.
Jeff Goertzen es director del Departamento de Infografía de la Society For News Design.
El debate en VisualMente:
>> Ethics Of Journalism Must Apply To Graphics
>> About the Hauler graphic
>> Goertzen-Morris en castellano
>> Una discusión ética
>> Goertzen-Morris 1: Tonterías y supuestos éticos
>> Mañana, Goertzen-Morris en castellano 2: el debate continúa
También:
>> El debate en VisualEditors.com
>> La repercusión en NewsDesigner.com